Una interpretación del atípico resultado de la encuesta de Grupo Reforma

    Imagen: ADN Político. 

El periódico Reforma ha presentado una encuesta que en opinión de Ricardo De la Peña, (responsable de la encuesta GEA-ISA patrocinada por Milenio) es un outlier. En términos estadísticos un outlier (también llamado dato aberrante) constituye una observación muy lejana de la media de un conjunto de datos (ya sea un valor positivo muy alto o un valor positivo muy bajo). La justificación de esta afirmación por parte de De la Peña, parte del supuesto que las demás encuestas reportan el dato más cercano a la media. 

Retomando la información que ADN político publica en su página, podemos ver que la encuesta de Grupo Reforma, tiene dos diferencias importantes en relación a las otras encuestas. En primer lugar, la tasa de rechazo es mucho más baja; en segundo lugar, la tasa de no respuesta es mucho más alta. El primer dato es muy importante y constituye el quid del asunto. Se interpreta como la cantidad de mexicanos que deciden no contestar la encuesta de las casas encuestadoras. Algo así como la "aprobación" que el encuestado tiene en relación a quien le aplica la encuesta. 

De esta forma, vemos que de cada 10 posibles entrevistados, la encuesta de Grupo Reforma no logra concretarse en 2.1 ocasiones, mientras que las otras encuestas no se logran en 6 ocasiones. Valdría la pena preguntar: ¿Por qué las personas rechazan más la encuesta del Sol de México y de Consulta Mitofsky?. Es interesante que GEA-ISA no publique su tasa de rechazo lo cual nos daría un panorama más completo. Aún con la omisión de este dato, podemos observar que en la medida que la tasa de rechazo es mayor, la ventaja de Peña Nieto aumenta en relación con sus rivales. 

Una posible interpretación de esta relación, es que las encuestas del Sol de México, Consulta MItofsky y GEA-ISA, pudieran ser rechazadas por personas que no quieren revelar su preferencia y que muy probablemente no votarán por el PRI. En ese caso, los que contestan estas encuestas, tienen que ser en su mayoría priístas que declaran abiertamente su preferencia. La consecuencia, es que se produzca una preferencia más alta por el PRI, simplemente por el tipo de muestreo que se realiza.  


Por otro lado, se observa que la tasa de no respuesta es más alta en la encuesta de Reforma en relación a las otras encuestas. Si es válida la hipótesis de que existen más votantes en las otras encuestas a favor del PRI, entonces se podría esperar que las personas con "no respuesta" representen un porcentaje menor, tal cual ocurre en las encuestas del Sol de México, Consulta MItofsky y GEA-ISA.  


Una última cuestión de importancia: la encuesta de Grupo Reforma tiene una muestra más amplia 1515 observaciones vs. 1000 del Sol de México y Consulta MItofsky y 1148 de GEA-ISA. En términos de variación porcentual, la encuesta de Reforma tiene una muestra 51.5% más grande que la del Sol de México, Consulta MItofsky y 31.9% más grande que la de GEA-ISA. En teoría estadística esto representa una ventaja importante, pues a mayor número de observaciones existirá una menor varianza. En otras palabras: la encuesta de Reforma debe ser más precisa.


Se dice que las encuestas son una fotografía del momento. Si esto es cierto, se debe tener en cuenta quien es el fotógrafo, cuál es la cámara y desde qué ángulo se está tomando la foto. Como referencia, en el caso de Grupo Reforma el fotógrafo es Alejandro Moreno (investigador del ITAM) especialista en temas de votación y responsable de proyectos como el Mexican Panel Study años 2000 y 2006,  indispensable para entender procesos electorales en México para que lo puedan comparar con los representantes de las otras casas encuestadoras. 

Como siempre el lector tiene la mejor opinión al respecto.

Una elección de tres

En internet se libra un batalla sin precedentes en el proceso electoral del país al punto de que podemos estar ante un efecto del tipo "primavera árabe". Como he comentado, mi pronóstico aventurado es que la elección se cerrará a tres candidatos: Enrique Peña Nieto, Josefina Vázquez Mota y López Obrador. Esta posibilidad implica de entrada una derrota para el PRI, considerando que su candidato arrancó con casi un 50% de preferencias, y que algunos análisis políticos llegaron a mencionar que este partido obtendría un "carro completo" en diputados y senadores.  ¿Por qué se ha generado un fuerte descenso del candidato del PRI?. 

Algunas de las razones son:

1) Los frecuentes escándalos han comenzado a debilitar la figura de Peña Nieto.

2) López Obrador y Josefina Vázquez Mota no se atacan entre sí y han definido una estrategia clara de minar al puntero que les comienza a reportar beneficios.

3) Se ha encarnizado la competencia por los votantes de centro. PRI y PAN siempre van por grupos de votantes similares (clase media con ánimos de mantener el status quo). La cuestión es que con el discurso "amoroso" de López Obrador, logró atraer votantes de centro y esto pulverizó todavía más el voto que esperaba concentrar el PRI.

4) El efecto "verde" del Partido Ecologista se debilitó ante la propuesta de Quadri.

5) Existen cerca de 7 millones de "nuevos votantes" (personas que en 2010 tenían 16, 17 y 18 años). Esta situación implica que la elección actual será (por donde se le vea) una elección de jóvenes.  

6) El efecto de los medios tradicionales en la población con acceso a internet (40 millones de internautas) es realmente bajo pues una persona con internet se informa por este medio en lugar de tv, radio o periódico.

7) Después de lo acontecido en la IBERO, la elección se ha vuelto interesante y ahora existirá un porcentaje mayor de personas (sobre todo jóvenes) que tendrán la motivación de salir a votar. Esto se comienza a observar en los ejercicios de simulación realizados en distintas univerisdades (e.g. UNAM, UVM y Carlos Septien).  

8) En México ha comenzado un movimiento de "antipriísmo" en el cual a pesar de que el PRI no es el partido que se encuentra en el poder, parecería que compite como si lo fuera (ver las marchas del día viernes 18 de mayo y sábado 19 de mayo). En otras palabras, la elección actual se convirtió en una elección de validar o no el retorno del PRI.

9) En paralelo a este movimiento "antipriísta", desde antes y durante la campaña se ha desarrollado un ciberactivismo (sobre todo de jóvenes) que tiene un impacto profundo en las preferencias a nivel social. Este ciberactivismo repercute incluso en las personas que no tienen acceso a internet.  

En algunos eventos a los que he asistido se ha llegado a decir que las redes sociales no tendrán efecto ya que México es un país de personas sin acceso a internet. Esto no es cierto. La Asociación Mexicana de Internet (AMIPICI) muestra en un estudio que existen 40.6 millones de usuarios. Adicionalmente la AMIPICI revela que en promedio los mexicanos pasamos 4 hrs 9 min. al día en internet, y que al menos el 77% de los entrevistados (de una muestra de 2,329 personas) utilizan internet para acceder a redes sociales. Si la muestra es representativa a nivel México estamos hablando de 31.26 millones de personas.

Para entender porqué es tan fuerte el efecto de las redes sociales, retomemos el planteamiento de la denominada "Ley de Metcalf" (O’Hara y Stevens, 2006:38-9). Según esta ley, el valor de una red de comunicaciones aumenta proporcionalmente al cuadrado del número de usuarios de la red. Si un candidato tuviera 100 seguidores, el impacto potencial sería igual a 10,000 seguidores, sin tomar en cuenta que los seguidores de un candidato a su vez tienen seguidores conformando una segunda red. Supongamos que queremos evaluar el impacto de la red de un candidato y al mismo tiempo el de un seguidor con 10 seguidores. Entonces se tendría 100x100x10=100,000. Si se continúan realizando operaciones con cada seguidor (asumiendo que cada seguidor tiene 10 seguidores, se llegará a un número extremadamente alto). Pero aún sin contemplar el efecto de las redes de los seguidores, el impacto de la red de cada candidato es alto. La cantidad de seguidores para candidato en twitter es el siguiente (ver acá para fuente de datos aunque pueden cambiar por actualización): 

Peña Nieto 685,489; Vázquez Mota 698,475; Quadri 169,278; López Obrador 523,714. 

Si se eleva al cuadrado cada uno de estos números se tendrán magnitudes de impacto muy grandes. El impacto seguirá siendo grande aún si se descontaran las cuentas fantasma y trolls  (usuarios que no existen pero son conatbilizados en twitter). Esta dinámica en redes sociales ha generado fuertes cambios de preferencias en votantes que las encuestas no logran captar.

¿Por qué entonces las encuestas que se publican nos dicen que las preferencias de los encuestados prácticamente no han cambiado?

Se debe tomar en cuenta en primer lugar que las redes sociales proporcionan datos en tiempo real a diferencia de las encuestas. Por otro lado, los cambios en preferencias no lograrán ser captados con oportunidad en las encuestas por una sencilla razón: las casas encuestadoras enfrentan el problema de que las personas no quieren contestar la encuesta. Esto ocurre porque el voto se ha convertido en un asunto íntimo para el votante. Algo que no quiere compartir. Por cada observación válida que tienen los encuestadores, son rechazados al menos 10 veces, lo cual implica que existe un porcentaje importante de la población que puede modificar drásticamente el resultado de la elección. Incluso aunque su opinión no sea registrada en las encuestas. Por otro lado es bastante probable que los que están respondiendo la encuesta sean personas con mayor edad y por lo tanto el impacto del voto joven no se ve reflejado en la encuesta. Una pregunta para mis amigos encuestadores: ¿cuál es la edad promedio de sus entrevistados?.

Por lo anterior las encuestas de opinión no se generan con un muestreo aleatorio (pese a que se intente). En la práctica es un muestreo con reemplazo. Esto implica que tenemos  un ejercicio estadístico sesgado, pues solamente capturan al grupo de mexicanos que quieren responder la encuesta. En otras palabras es una especie de "voto duro" de los partidos. Un dato que se debería incluir en cada resultado de las encuestas es precisamente el total de personas que rechazaron contestar la encuesta para calcular los porcentajes de preferencias que presentan incluyendo ese total de entrevistados. Si se tuviera el dato se podría observar que las preferencias para cada candidato no son tan grandes como se asume. 

El sesgo se nota con claridad en la divergencia que tienen las preferencias en redes sociales y en encuestas de opinión ya que son extremadamente diferentes. Nuevamente lanzo la pregunta a mis amigos encuestadores: ¿cuál es la edad promedio de sus entrevistados?.

Como siempre el lector tiene la mejor opinión al respecto.

Los gritos de la democracia

En México parece prevalecer la idea de que la democracia debe ser de "guante blanco", es decir, diálogos ordenados en los que no se alza la voz, ciudadanos que con toda civilidad proponen y una autoridad que también con toda civilidad los escucha. Habría que pensar: ¿en qué país se genera una democracia con estas características?.

En todas las sociedades existe conflicto. La cuestión parece ser que las personas tenemos miedo a disentir y preferimos pensar en que los consensos siempre son posibles. El premio Nobel de Economía Kenneth Arrow, tiene una explicación de porqué no es posible generar un consenso en una sociedad. En la literatura se denomina como el "Teorema de la Imposibilidad". Dicho teorema indica que cuando se tienen tres o más alternativas en una votación, no es posible encontrar una preferencia global en la cual exista la ausencia de un dictador, y al mismo tiempo no se pueda beneficiar a un individuo si perjudicar a alguno otro (eficiencia paretiana). Alternativamente: es imposible generar una preferencia global (en la que todos estemos incluidos y seamos beneficiados), a menos que esa preferencia sea generada por un dictador. Hasta cierto punto, la democracia podría considerarse como una dictadura: la de las mayorías. No debería sorprendernos entonces que existan "pataleos" y "gritos", pues lo que está en juego es la definición del poder.

Carlos Fuentes  dijo que "la política no es otra cosa más que la expresión pública de pasiones privadas". Un caso que confirma la afirmación es (curiosamente) el último debate en el cual, los candidatos a la presidencia de Francia Hollande y Sarkozy, arremetieron uno en contra de otro sin ningún pudor, en un ejercicio que se antoja muy poco caballeresco. Si Francia, un país desarrollado, presenta este comportamiento ¿por qué no habría de ocurrir lo mismo en México, precisamente ahora que nos encontramos en un período de campañas electorales?.

A partir del evento del candidato del PRI en la IBERO Santa Fe en el DF, algo se rompió en la forma de hacer política en el país. Esta ruptura ha sorprendido a todos, principalmente a la clase política. Los jóvenes, de ser apáticos apartidistas y sin compromiso, ahora se han convertido en aguerridos manifestantes en contra de los monopolios, del sistema político y al fin de cuentas del status quo.

No puedo afirmar que los jóvenes tienen razón en sus demandas o si han elegido la forma correcta para expresarlo. Sin embargo me queda claro que lo que están haciendo también forma parte de la democracia. Sobre la respuesta de la sociedad me llaman la atención dos situaciones: 1) Los mexicanos podemos celebrar movimientos sociales en otros países (los jóvenes twitteros y facebookeros en Egipto o el 15 M), pero nos cuesta reconocer que es posible que 131 jóvenes se manifiestan en una universidad (que por definición es diversa) en contra de un candidato. 2) Al igual que las autoridades egipcias nuestros políticos también despreciaron el impacto de las redes sociales hasta ahora que han comenzado a resentir sus efectos.

Mi pronóstico es que ante estos hechos que podríamos calificar como "nuevos" en la política mexicana, en el proceso electoral de 2012 ocurrirán dos cambios importantes. El primero es que la sociedad tolerará un proceso democrático más "violento", mediáticamente hablando, a diferencia de lo que ocurrió en 2006. El segundo es que las preferencias políticas habrán de modificarse debido al impacto de los mensajes, escándalos y hechos coyunturales.

Mi hipótesis aventurada sobre la elección del 2012 es que será una elección cerrada entre tres candidatos, donde uno de ellos tiene un poco más de probabilidades de ganar. Y si se genera este resultado también será producto de un proceso democrático.

Como siempre el lector tiene la mejor opinión al respecto.

¿Quién ganó el debate?

El dia de ayer se llevó a cabo el primer debate entre los candidatos. En el postdebate la principal pregunta es: ¿quién ganó?. Tomando datos de diferentes fuentes de medios en internet, realizamos un pequeño ejercicio en el cual se observa que indiscutiblemente el ganador es Quadri. En la mayoría de los medios las opiniones de los encuestados lo ubican en la primera posición. El segundo lugar resulta ser para López Obrador. El tercer lugar es para Enrique Peña Nieto y el cuarto para Josefina Vázquez Mota. ¿Sirve de algo conocer un ganador del debate?. En la práctica, las personas (aunque no nos guste reconocerlo) no definimos nuestro voto después de un proceso razonado en el cual tomamos en cuenta todas las ventajas y desventajas de los candidatos. En la práctica, operan sentimientos (miedo, esperanza) y expectativas (desempeño de la economía, mejoría en inseguridad) y cuando esto no es suficiente, tomamos la decisión basados en la opinión de un "experto" (i.e. los comentaristas de radio y televisión). Sin embargo, una cosa es generar la impresión de haber ganado un debate y otra el lograr que esta percepción se traduzca en votos.

Thomas Jefferson dijo alguna vez:

"La democracia no es más que el gobierno de las masas, donde un 51% de la gente puede lanzar por la borda los derechos del otro 49%"

Como siempre, la mejor opinión la tiene el lector.

Diplomas Cátedra Banco de México

Este Viernes 4 de mayo serán entregados los Diplomas de la Cátedra Banco de México. La cita es a las 12:00 hrs en la sala 250 del Edificio T en la UPAEP Campus Central.

Contaremos con la presencia de funcionarios del Banco de México quienes harán entrega de los Diplomas  de asistencia, así como el Diploma al Mejor Ensayo de la Cátedra y dos menciones especiales.
Esperamos contar con tu asistencia

Nacionalización en Latinoamérica y el estado de bienestar en Europa

La reciente nacionalización de Repsol-YPF en Argentina se ha interpretado de diferentes formas. Para algunos el asunto generará una mayor incertidumbre en la capacidad de atraer  inversiones, debido a que no se respetan los derechos de las empresas. Para otros, es una decisión justificada que le permitirá al gobierno de este país contar con una fuente de recursos para fondear su gasto público.

La política de la presidenta Kirshner no tiene vuelta atrás y resulta ser un balde de agua fría para la economía española: tras el anuncio de la nacionalización de Repsol-YPF, su bolsa cayó a niveles del 2003 en el momento en que más se necesita contar con recursos.

Este tema mueve a la reflexión económica en dos sentidos: 1) ¿En los países de Sudamérica se comienza a gestar una nueva política económica a nivel internacional?; 2) ¿Cómo afectan las decisiones de los gobiernos latinoamericanos el mantenimiento del estado de bienestar en los países europeos?.

La primera pregunta debe su razón de ser por un lado el tema de Repsol, pero por otro a las decisiones de incrementar el proteccionismo por parte de los gobiernos sudamericanos. Recordemos que a México, Brasil le ha impuesto un cupo a la entrada de automóviles al observar que la balanza comercial brasileña comenzaba a tener un saldo negativo. A la par, en Argentina se comenzó a plantear esta posibilidad, y el presidente Calderón tuvo que realizar declaraciones para manifestar su desagrado.
Parelelamente, se observa que los intercambios de países sudamericanos (en particular Brasil) con Asia ha aumentado considerablemente. Estos hechos sugieren que el reemplazo de Europa es Asia.

En relación a la segunda pregunta, las decisiones de gobiernos latinoamericanos que afecten intereses de empresas europeas, inciden en la estructura de fondeo del estado de bienestar. Esto ocurre porque para mantener un estado de bienestar alto (pensiones, seguro al desempleo, salud universal), la comunidad europea debe generar saldos positivos en balanza comercial, lo cual depende de su desempeño en los mercados internacionales. Dado que los países que adoptan el euro no cuentan con un banco central autónomo no pueden mejorar su competitividad utilizando depreciaciones en la moneda. Dicha situación afecta en mayor medida a países como España o Grecia que a países como Grecia o Francia (aunque se piensa que el próximo en caer es precisamente Francia por su nivel de deuda). Tal vez esto explica porque el Reino Unido decidió no adoptar el euro y mantener la libra.

Al endurecer los países de Sudamérica su política comercial con países europeos en problemas como España, se compromete en buena medida la sustentabilidad de su estado de bienestar. Lo irónico del asunto es que la decisión del gobierno argentino parece ser el karma del gobierno español: dicho gobierno no autorizó la operación de incremento en la participación de PEMEX del 10% al 15% en Repsol alegando el preservar la españolidad de la empresa petrolera.

Networks, crowds and markets

Este fin de año me topé con un libro muy interesante. Lleva por título el nombre de este post. Es publicado por Cambridge y escrito por David Easley y Jon Kleinberg. A grandes rasgos el libro se puede describir como un tratamiento formal desde la Economía, Sociología y Ciencias de la Computación para entender el funcionamiento de las redes sociales. Abarca una cantidad considerable de temas de los cuales destacan: redes en lo mercados, información y la internet, redes y modelos de población, instituciones y comportamientos agregados. Recomiendo ampliamente este libro a propósito del furor que se ha desatado en México con el tema de las redes sociales y el proceso de votación en 2012.